難道人人都有"民事侵權"嫌疑?

在sidekick處得知港燦封筆！說到"侵權嫌疑"...

先說在前面，以下只是一介草民用常識判斷的意見:

關於有沒有權轉貼:

From:香港複印授權協會

和實質資產一樣，於一般情況任何人皆不得在未獲得有關持有人之同意
之前使用其版權。

在香港，當創作者以任何形式紀綠創作後，版權保護會自動產生，毋需
官方註冊。
---------------------
這是個灰色地帶...基本就任何媒體進行未授權複制已是民事侵權，但滿街MP3 player users都沒人告！為什麼?(還不是利益作怪？針對users，MP3 player製造商必定插手，唱片商和CASH不見得會"正義"得和製造商交鋒？！)幾乎所有網站都註有"版權所有"的聲明(即使沒有寫"不得轉載"，其實已被約定俗成連着這意思了。)
哪豈不是大部份Bloggers都要滾蛋？
我剛才引用了hkcla的翻譯，就犯了法？

另外:
From:香港複印授權協會

版權法中有一些例外情況，准許第三者在未得版權持有人的批准下對作品作有限度使用，例如：

-為研究或私人研習而公平處理作品。此例外通常包括複印一份作品的一節或其他為"研究或私人研習"用途而作的極有限使用；

- 為批評或評論另一作品或為報導時事而公平處理有關作品，但要附有足夠的確認聲明

港燦的情況應屬第二類，如willsin說:"你的文章的originality 那麼高"，已合fair use的條件，在sidebar明顯處加句聲明便可以了。

"討論陳奕迅的新專輯"的情形亦應適用。若不知作者可註明圖片來源處。

- 他人的圖片。如別人拍的照片，或screen capture
即使沒有CC，但這些應效易確認來源處，禮貌上通知一句/在圖片上加註明再看對方有否反對便行了。

相信大部分Bloggers的作品都可歸到Fair use原則下。

我認為這問題說得越簡單越好，若深化至要律師去研究的程度的話，哪Blog便失去了其user friendly及自由的特質，可能亦會嚇着一些Bloggers。

寫Blog寫得如驚弓之鳥，有何意思?

所以，就如Sidekick所說，回歸基本:"列出一些較清晰的指引，讓Blogger們可以跟著做"就夠了。

火炎火君也同意吧，重點是“轉貼圖片時的基本禮節”，而非法律問題吧！

港燦...是在開玩笑吧...

延伸閱讀：
Just a Sidekick: 討論：轉載文章、連結、圖片、音樂的指引
網絡暴民：合理使用
Whisper at the Tolo Harbour: Freedom to link
船山筆記: Open and Free



--------------------------------
分類:不分類評論