[CC] and [C]
從inmedia的批判媒體連上了介紹Creative Commons的動畫，很可愛，不過是否長了一些? :p
有點討厭近來傳媒特別是電影界對peer to peer及copyright過分的膚淺理解和霸道。(雖然我的理解也不見得高明，但就是覺得不妥)
支持CC，不讚成"霸權主義"。 但現在香港連C都未搞清楚，不要說CC了。
話說回來，C也好CC也好，即使不知道的，對於copy不copy/列不列出出處及作者是應該靠常識就能分辨的吧！
* C=Copyright CC=Creative Commons
--------------------------------------------
追加:
對於第二段，是該說清楚的。
主要是將BT software看成=所有P2P software, 把"工具"(BT)看成是罪犯忽略了犯罪的是人(有一次聽某電台竟有電影節目的主持認為internet2是威脅，因download speed 將會更快!)
對新修定的版權條例的諮詢我倒沒什麼意見(但對fair use的條文及民事/刑事責任範圍是嚴了一點...是否擾民這個有待討論...對水貨的條例尚算合理)但電影界在諮詢中所提的意見有些頗霸道，一切從自身利益出發，詳細資料待我再整理一下，另文再談。
8 comments:
> 傳媒特別是電影界對peer to peer及
> copyright過分的膚淺理解和霸道
何以見得？
謝謝你的意見，是該說清楚的。
已在後記表示一點意見，詳細的另文再談
有睇今晚新聞透視就明白了。
你買左本漫畫唔可以借比人睇。隔離位同學唔記得帶書你借比佢睇，你買隻正版 CD 再燒 mp3，唔買 3 區本地代理 DVD 係要買外國水貨貪畫質好都會犯版權法，重係刑事，到時全港人人犯法，將全港變做監獄都得啦。
Thanks for informing! I missed it.Now.com.hk will upload today's programme tomorrow and I'll see it.
明白！其實這個謬誤不限於香港。美國那邊的問題更嚴重。如果你有留意較早時候的supreme court case: MGM v. Grokster[1][2]你會知道我說甚麼。Ninth Circuit的Judge Noonan說得好：「... you are dealing with something new. And the question is, Does the statutory monopoly that Congress has given you reach out to that somthing new? And that's a very debatable question. You don't solve it by calling it theft...」[source]
我反而覺得香港政府目前為止就這個問題的處理手法其實不俗。他們針對的是P2P上那些侵權的上載者而未有就P2P系統本身作出任何規管。至於你說的那位電影節目的主持的言論，絕對是一個不幸的誤解。
不知道你的看法如何？
我認為有些人的確有"謬誤"，但有業界人士恐怕是為了自我利益而不惜損害資訊流通自由。他們支持所有的擾民新修定!剛看完"新聞透視"，電影界人士被質詢時的支吾以對就知道了。(被問是否過嚴，居然答"法律不外乎人情"?!)-即是條例一定要set，卻將檢舉責任推給法院/警察!
香港現在想在法例中明定刑事責任，真超英趕美...
政府的咨詢果然是不能錯過的...
剛print出該文件，冒冷汗研究中...
香港政府未有對P2P系統本身作作出任何規管-可能未想到或怕惹麻煩，一規管的話極有可能要和一些科技大企業摃上...
還是對付較弱勢的消費者容易。
> 但有業界人士恐怕是為了自我利益而
> 不惜損害資訊流通自由
說的也是，我想我也太低估了當中業界的智慧了。如果是為求私利而有心誤導市民的話，就得密切留意了。
> 真超英趕美
香港人唔係臘鴨！
你說你會「另文再談」，我想我們就暫且討論到這裡，待你寫好之後再談，謝！
Post a Comment